1991年，法国经济学家、曾任法国保险公司总裁的米歇尔•阿尔贝尔发表了《资本主义反对资本主义》一书，将莱茵流域西欧国家所奉行的市场经济模式称为“莱茵模式”。阿尔贝尔认为，相比起1980年美国总统里根保守主义革命后兴起的新美国资本主义模式，“莱茵模式”有更多的优点。国内学界和媒体习惯上将阿尔贝尔提到的新美国模式称之为“英美模式”。

　　相比较而言，“英美模式”尊重个人权利，强化自由竞争，容忍两极分化，反对政府干预，反对高福利政策，而“莱茵模式”重视集体权利，注重公平分配，强调政府调控，关注劳工权益和环境保护，对两极分化容忍度较低，高税收高福利。西方学术界还用“自由市场经济”和“社会市场经济”这两个不同概念来指称这两种不同的模式。

　　围绕“英美模式”与“莱茵模式”，国内学界展开了争论，未来的“中国模式”应向那个模式靠拢呢？“英美模式”好还是“莱茵模式”好？这样的争论对中国意味着什么呢？无论是“英美模式”还是“莱茵模式”，都建立在市场经济、宪政民主的基础之上，它们之间的相同点远大于差异点。对于中国而言，这两个模式的优点和缺点，其实都离中国有点远。

　　从政治上看，“英美模式”与“莱茵模式”的差别，大体是西方社会左右翼的差别，左派比较集体主义，强调政府调控，追求高税收和高福利，右派则比较个人主义，反对政府干预，强调自由竞争和自由贸易。从经济上看，“莱茵模式”比较重视环保与劳工权益，比较重视利益相关者的协调，而“英美模式”则偏向于认为企业就是依法谋取利润的组织，强调自由创新和利润挂帅。从结果上看，“英美模式”具有创新活力，但带来两极分化，而“莱茵模式”则创新活力弱，但两极分化程度低一些。

　　站在现实之中，好像我们还没有资格来评价“英美模式”和“莱茵模式”的好坏优劣。“英美模式”对个人选择、自由创新和私人权利严格的法治保护，我们似乎没有学好，而“莱茵模式”的劳工权益、社会保障与环境保护，我们似乎也没有学好。怎么都觉得似乎是把人家的坏东西拿来了，但把人家的好东西拒绝了。即便在劳工权益及环境保护方面，“英美模式”也比我们强，而在个人自由及私人权益保护方面，“莱茵模式”也不比我们差。这两种模式的共同底线，都比我们现实的标准要高。对我们来说，更重要的是争取达到底线原则的问题。企业走正道求发展，依法经营依法纳税，信息公开透明，保护环境，保障股东和职工权益，尊重利益相关者利益，企业不仅是繁荣的力量也是公正的力量。正在改革和转型的中国谈不上有什么“中国模式”，那种试图将中国现实“模式化”和“普世化”的理论宣传，不过是希望给予现状合法性来维持现状不变而已。

　　中国真正数千年未有之大变化，就是“以企业为中心的时代”的到来。生产中心已从农村转到企业，是企业内部的变革在真正决定中国未来的走向，真正具有生命力的模式应当是从企业中生长出来的。我们希望中国的企业具有美国企业那样拥有无畏的冒险精神和严格的法治精神，拥有个人权益的坚决保护，我们也希望中国的企业具有欧洲企业那样的尊重利益相关者权益，重视劳工权利和环境权利。也就是说，我们希望中国企业站在“英美模式”和“莱茵模式”这两大模式的优点的基础上，改革和完善现实，创造真正具有生命力的“未来中国模式”。

　　我们看到，中国许多领袖企业如招商银行、万科、阿里巴巴、腾讯、远大、汇源、新奥、皇明等正在创造自己领先的模式，真正具有生命力的中国模式将会在企业模式的基础上形成。

　　企业家在发展企业，也在创造全新的中国。